April 23, 2024

askAHYO.com

Nachrichten, ausgefallene Geschichten und Analysen zum deutschen und internationalen Geschehen. Tauchen Sie tiefer ein mit unseren Features aus Europa und darüber hinaus. Sehen Sie sich unseren 24/7-TV-Stream an.

Startups lernen auf die harte Tour, wie man nach dem SVB-Crash mit Bargeld umgeht

Startups lernen auf die harte Tour, wie man nach dem SVB-Crash mit Bargeld umgeht

Eine Woche nach dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank schrieb eine Gruppe von Risikokapitalfirmen an die Schock-Startups, in die sie ihr Geld investiert hatten. Sie sagten, es sei an der Zeit, über den „zugegebenermaßen nicht sehr spannenden“ Job der Führung des Finanzministeriums zu sprechen.

Die Zeiten, in denen sie sich abmühten, über das Geld ihres Unternehmens Rechenschaft abzulegen, stellten eine Generation von Gründern vor eine unbequeme Realität: Trotz all ihrer Bemühungen, Geld zu beschaffen, hatten nur wenige von ihnen viel Zeit damit verbracht, darüber nachzudenken, wie sie damit umgehen sollten.

In einigen Fällen ging es um große Summen: Roku, das Video-Streaming-Unternehmen, hatte fast eine halbe Milliarde Dollar an SVB, als es die Bank anfing – ein Viertel seines Geldes.

Wie sich herausstellt, haben viele andere die gesamte Finanzierung, von der ihre langfristigen Wachstumspläne und bevorstehenden Gehaltsanforderungen abhängen, auf nur eine oder zwei Banken konzentriert, ohne sich Sorgen zu machen, dass die Aufsichtsbehörden im Falle von Schwierigkeiten nur die ersten 250.000 Dollar davon versichern werden . .

Das „System des leichten Geldes“ in den letzten Jahren hat es relativ jungen Unternehmen ermöglicht, außerordentlich große Bargeldbeträge anzuhäufen, die „viel mehr waren, als sie brauchen“, bemerkte der ehemalige Chief Risk Officer einer der größten US-Banken, der darum bat, dies nicht zu tun seinen Namen.

„Das Problem hier ist, dass mir die Barmittel für die Größe der Unternehmen zu groß erscheinen“, sagte er. „Traditionell werden die Leute im Laufe der Zeit hineinwachsen. Niemand würde einem Startup mit 20 Leuten ein paar hundert Millionen Dollar geben“, bevor der durch Risikokapital angetriebene Startup-Boom aufkam.

„Wenn Geld fließt, achtet man weniger darauf“, sagt David Koenig, dessen DCRO Risk Governance Institute Manager und Führungskräfte im Risikomanagement schult. Er fügte hinzu, dass es nicht ungewöhnlich sei, dass Menschen, die erfolgreich Neues anbauen, traditionelle Risiken ignorieren: „Das Risiko, das sie eingehen, ist etwas anderes als das, was sie mit ihrem Geschäft tun.“

Siehe auch  Die USA leiten eine Sonderuntersuchung zum Tesla-Absturz ein

Die Gründer, die letzte Woche beim South by Southwest Festival in Texas Notizen austauschten, gaben zu, dass sie eine schnelle Ausbildung hatten. „Wir haben letztes Wochenende unseren MBA in Corporate Banking gemacht“, sagte Tyler Adams, Mitbegründer eines 50-Personen-Startups namens CertifID.„Ähnliche Fehler.“

Seine Online-Betrugspräventionsfirma, die im vergangenen Mai 12,5 Millionen US-Dollar gesammelt hatte, arbeitete bei PacWest Bancorp und übertrug am Freitag die Gehaltsabrechnung für vier Monate auf eine regionale Bank, wo er ein wenig genutztes Konto führte, während er ein Konto bei JPMorgan Chase eröffnete.

Risikokapital, darunter General Catalyst, Greylock und Kleiner Perkins, haben in ihrem Schreiben eine ähnliche Strategie gefordert. Sie sagten, die Gründer sollten erwägen, Konten bei zwei oder drei Banken zu unterhalten, darunter eine der vier größten in den Vereinigten Staaten. Sie rieten, Bargeld im Wert von drei bis sechs Monaten auf zwei primären Betriebskonten zu halten und Überschüsse in „sichere und liquide Optionen“ zu investieren, um mehr Einkommen zu erzielen.

Investoren warnten davor, dass „dies richtig zu machen, den Unterschied zwischen dem Überleben und einem ‚Ereignis auf Aussterbeniveau‘ ausmachen könnte“.

Banken „verkaufen“ gerne viele Produkte an jeden Kunden, was das Konzentrationsrisiko erhöht, bemerkte Kyle Doherty, Managing Director bei General Catalyst, „aber Sie müssen nicht Ihr ganzes Geld bei sich haben.“

William C. Martin, Gründer des Investmentfonds Raging Capital Management, sagte, Untätigkeit sei der größte Faktor dafür, dass Startups ihr Geld unverantwortlich verwalten.

„Sie konnten sich nicht vorstellen, dass etwas schief gehen könnte, weil sie es nicht erlebt hatten. Als Hedgefonds im Jahr 2008, der den Zusammenbruch von Kontrahenten miterlebte, hatten wir Eventualitäten, aber das war hier einfach nicht vorhanden“, sagte er. Er nannte es „wild verantwortungslos“ für ein milliardenschweres Unternehmen oder einen Investmentfonds, der keine Pläne für eine Bankenkrise hat.“ „Was macht Ihr CFO?“, fragte er.

Siehe auch  Die kalifornische Lohnerhöhung um 20 US-Dollar für Fast-Food-Unternehmen beginnt am Montag

Doherty wich von dieser Idee zurück. „Die Dinge bewegen sich in den frühen Phasen der Geschäftstätigkeit des Unternehmens schnell: Der Schwerpunkt liegt auf der Herstellung und Lieferung des Produkts“, sagte er. „Manchmal waren die Leute einfach nur faul, aber das war kein Verzicht auf Verantwortung, andere Dinge hatten Vorrang und das Risiko war immer ziemlich gering.“

Für Betsy Atkins, die unter anderem in Vorständen von Wynn Resorts, Gopuff und SL Green tätig war, ist der Zusammenbruch von SVB „ein Weckruf … dass wir uns stärker auf das Management von Unternehmensrisiken konzentrieren müssen“. Sie prognostizierte, dass die Vorstände, die während der Pandemie damit begannen, den Fokus auf die Lieferkette zu untersuchen, sich jetzt ernsthafter mit der Zuweisung von Vermögenswerten befassen würden.

Ross Porter, Chief Financial Officer am Institute of Management Accountants, einer professionellen Organisation, sagte, dass Unternehmen ihre Bankbeziehungen diversifizieren und anspruchsvollere Finanzabteilungen entwickeln müssen, wenn ihre Komplexität zunimmt.

„Es ist keine bewährte Methode, nur einen Partner zu haben … um Ihre Rechnungen zu bezahlen und Ihre Gehaltsabrechnung zu begleichen. Aber ich befürworte nicht die Fragmentierung von Bankbeziehungen.

Zum Beispiel hat die IMA selbst einen Jahresumsatz von 50 Millionen US-Dollar und fünf Mitarbeiter in der Finanzabteilung, von denen einer zwei Drittel seiner Zeit in Treasury-Funktionen verbringt. Sie hat Geld für ein Jahr und drei Banken.

Viele Startups haben die leichte Verfügbarkeit privater Finanzierungen genutzt, um Übergangsriten wie Börsengänge zu verzögern, die laut Koenig oft Momente sind, in denen Gründern gesagt wird, sie sollten professionellere Finanzteams bilden.

Es kann jedoch schwierig sein, Finanzfachleute zu finden, die auf die heutigen Risiken eingestellt sind. „Es gibt einen Mangel an erfahrenen CFOs, die durch wirklich schwierige Zeiten arbeiten. Sie mussten sich nie mit einer hohen Inflation auseinandersetzen; sie sind vielleicht noch an der Universität oder bekommen gerade ihren Job durch die große Finanzkrise“, sagte Porter erforderlich ist, kann sich ein wenig ändern. , von einem dynamischen, wachstumsorientierten CFO zu einem ausgewogeneren CFO, der Risiken angehen und mindern kann.“

Siehe auch  Signet, Eigentümer von Zales, kauft die Online-Schmuckmarke Blue Nile

Es gibt noch einen weiteren zwingenden Grund für Startups, sich ernsthafter mit dem Treasury-Management zu befassen, sagte Doherty: Die Zahl der Unternehmen, die die Bank wechseln, bietet Betrügern die Möglichkeit, sich als legitime Parteien auszugeben, indem sie Startups auffordern, Geld auf neue Konten zu überweisen.

Adams fügte hinzu: „Wir haben begonnen, E-Mails von Verkäufern mit Überweisungsanweisungen zu erhalten – ‚Sie müssen Ihre Zahlung aktualisieren und auf dieses Konto überweisen.’“ In den kommenden Wochen werden wir viele Betrüger sehen, die sagen: „Hey, das können wir ausnutzen.“

Chris Benati, ein ehemaliger Wirtschaftsprüfer und Gründer von Bedrock AI, einem von Y Combinator unterstützten kanadischen Startup, das ein Finanzanalysetool verkauft, warnte vor der Gefahr einer Überreaktion.

„Die Unterstellung, dass wir unsere Finanzen hätten verbessern sollen, damit die Bank scheitern könnte, ist für mich absurd. Dies war ein extremes Black-Swan-Ereignis, nichts, was wir hätten vorhersehen oder vorhersehen sollen.“

Eine Idee, die letzte Woche auf Twitter verbreitet wurde – vom ehemaligen Ökonomen der Bank of England, Dan Davies – ist, dass Risikokapitalfirmen weiter gehen sollten, als ihren Investmentfirmen zu raten, Jobs im Offshore-Finanzministerium anzubieten.

Banati war nicht dafür. „Ehrlich gesagt denke ich nicht, dass dies ein Problem ist, das wir lösen müssen, und schon gar kein Service, den Risikokapitalgeber anbieten sollten“, sagte sie. „Einen Haufen Technikfreaks mit meinem Geld umgehen zu lassen, ist viel schlimmer, als es bei RBC rumhängen zu lassen.“