Die globale Wirtschaftsordnung bricht zusammen

Die Klagen der renommierten konservativen Wirtschaftswoche gehen weiter Ökonom. Die Ausgabe vom 9. Mai widmet Recherche, Tinte und viel Frustration der Überprüfung dessen, was sie als „langsamen Zusammenbruch der liberalen internationalen Ordnung“ bezeichnen, der seit 40 Jahren vorherrscht.

Die Reihe der Klagen beginnt mit der Lähmung der Welthandelsorganisation (WTO), die bis vor Kurzem als stabiler Träger und Beschützer der Wirtschaftsglobalisierung galt. In den letzten fünf Jahren blieben die Vertretungen der Großmächte bewusst kopflos und lehnten die „Freiheit“ der Regierungen zur Öffnung ihrer Märkte ab. Auf den folgenden Seiten schlüsselt er das Kontinuum der „Globalisierungen“ auf, die sich in der Welt ausgebreitet haben, beginnend mit einem Zollkrieg nicht nur zwischen China und den USA, sondern nun auch zwischen der Europäischen Union (EU) und China. Sie prognostizieren, dass sich die Situation in den kommenden Monaten verschlechtern wird. Die Europäische Union wird voraussichtlich höhere Zölle erheben, um die zerstörerische Präsenz chinesischer Elektroautos zu stoppen, die effizienter und billiger sind als die europäische Schwerindustrie. Die Regierung des Vereinigten Königreichs ihrerseits hat chinesische Geschäftsleute daran gehindert, eine Chipfabrik zu kaufen, und die Rhetorik der freien Märkte geschluckt und beschlossen, sie an benachteiligte nordamerikanische Investoren zu verkaufen, offensichtlich aus Gründen der „nationalen Sicherheit“. Wettbewerb. Als ob das nicht genug wäre, hat Kandidat Trump angekündigt, dass er die Zölle auf chinesische Waren von 25 auf 60 % erhöhen wird, und droht damit, die Amerikaner in Blut zu „ertränken“, wenn er die Wahl nicht gewinnt. Um nicht zu übertreffen, hat Biden die Einfuhrzölle auf chinesische Autos auf 100 % erhöht. Freihandel zieht keine Stimmen mehr an. Heute leistet „Made in America“ genau das.

Für eine „schlimmere“ globale Zunahme staatlicher Regulierungs- und Kontrollsysteme für ausländische Investitionen, Der Ökonom Es enthält mit nüchterner Resignation Grafiken, die den Zusammenbruch des Welthandels, grenzüberschreitende Kapitalabzüge und den Handel mit Dienstleistungen darstellen. Müde von diesem Zusammenbruch der liberalen Weltordnung, listet die Wochenzeitung zwei weitere Indikatoren für diese unvermeidliche Katastrophe auf: Erstens die rasche Divergenz der Preise für denselben Rohstoff in verschiedenen Ländern. Die lang erwartete Utopie eines einzigen globalen Marktes mit einem Briefmarkenpreis wird durch die Realität einer durch regionalisierte Märkte und geopolitische Loyalitäten fragmentierten Welt, in der jedes Land politisch einen Preisunterschied durchsetzt, zunichte gemacht. Das zweite ist die Ökologisierung der „Industriepolitik“, also staatlicher Subventionen für den Aufbau privater oder staatlicher Unternehmen auf nationalem Boden, um nationale „Souveränität“ und „Autonomie“ in diesen Bereichen zu gewährleisten.

Kurioserweise und zu dieser „Tragödie“ des Aufstiegs des „Wirtschaftsnationalismus“ hat der IWF eine Studie veröffentlicht. Einnahmen der Branchenpolitik in Daten.2024. Die Rhetorik der „effizienten Allokation von Marktressourcen“ scheint nun auf Unvorsichtige beschränkt zu sein, und angesichts des Unvermeidlichen spricht der IWF Empfehlungen für „effiziente“ Subventionen aus. Im Jahr 1990 lag die Zahl der industriepolitischen Interventionen noch nicht bei 70, und das nur in peripheren Ländern. Im Jahr 2023 gab es weltweit mehr als 2.500 industriepolitische Interventionen, was ein sprachliches Juwel ist. Der IWF „diskriminiert“ ausländische Interessen. Schlimmer noch: Diese Maßnahmen werden nicht von Randländern vorangetrieben, die vom ungezügelten Populismus verschlungen werden, sondern von Bastionen des modernen Kapitalismus, den USA, Europa und China, die nun mit sogenannten „Schwellenländern“ um Subventionen konkurrieren. „Letztendlich tendiert der IWF zu einer Art hybrider Weltordnung, in der Protektionismus und selektive Subventionen für die Industrie mit der Liberalisierung der Lohnverhältnisse und „freundlichen“ Auslandsinvestitionen kombiniert werden.

Aber nicht nur die großen Wirtschaftsinstitutionen, die die alte liberale Weltordnung schützen, sorgen für deren langsame Versteinerung, sondern auch die westlichen politischen Eliten treten auf, um diese neue Welle der Souveränität zu rechtfertigen. Es war nicht ein abtrünniger Kommunist, der den Freihandel „in die Hölle“ brachte, sondern Präsident Biden, als er am 25. Januar 2023 seine Rede vor amerikanischen Gewerkschaftern in Springfield hielt. Und das ist Jack Sullivan, Amerikas nationaler Sicherheitsberater. Bei einem Besuch in den Vereinigten Staaten im November 2023 empfing Argentiniens gewählter Präsident Miley, der wenige Wochen zuvor eine „US-Industriestrategie“ zur Gewährleistung seiner „nationalen Sicherheit“ vorgelegt hatte. Ich frage mich, was Miley, wie sie von Murray Rothbard gelernt hat, mit den amerikanischen strategischen Technologien in diesen Gebieten gemacht hätte, wenn sie mit einem überzeugten Verteidiger des „kleinen Hofes und des hohen Zauns“, d. h. dem Protektionisten, konfrontiert worden wäre. Zu den Intelligenzen zählen künstliche Intelligenz, Mikroprozessoren, Quantencomputing und sogenannte grüne Energien.

Europäische Politiker, überzeugte Verfechter des Wirtschaftsliberalismus, ziehen sich nun um und akzeptieren den Souveränitätsanspruch, damit er nicht in die Geschichte eingeht. Es handelte sich um einen ideologischen Wandel, der durch die wirtschaftliche Unterlegenheit gegenüber China erzwungen wurde. In einer langen Rede an der Sorbonne am 25. April skizzierte der französische Präsident Macron das Ende der globalistischen Ordnung und eine Rückkehr zur Politik der Grenzen. Es kauft seine Energie und Düngemittel aus Russland, produziert sie in China und lagert seine Sicherheit in die USA aus.

„Da die beiden großen internationalen Mächte beschlossen haben, die Einhaltung der Handelsregeln einzustellen, müssen wir die ‚Unschuld‘ der Handelspolitik der offenen Grenzen aufgeben“, sagte Macron. Damit Europa nicht stirbt, müssen wir „souverän“ sein, schlägt er vor. Dazu muss die europäische „Verteidigungskapazität“ erhöht werden, einschließlich nuklearer und „kriegswirtschaftlicher“ Aufrüstung. NATO-Generalsekretär J. Da Stoltenberg bereits fortgeschritten war, brachten die Märkte keine Harmonie; „Waffen sind der einzige Weg zum Frieden.“

Gleichzeitig plädiert Macron dafür, eine Industriepolitik „made in Europe“ zu fördern. Dieses schlechte Wort vor sieben Jahren erlangt heute für den französischen Präsidenten strategische Bedeutung. Und es geht Hand in Hand mit der Sicherung von „Subventionen“ für strategische Unternehmen und der „Beseitigung des freien Wettbewerbs“ in wichtigen Fertigungssektoren. Angesichts billiger ausländischer Produkte betont Macron an der Sorbonne, dass „wir unsere Produzenten schützen müssen“ und „der Deindustrialisierung nicht nachgeben dürfen“. Um diesem Ausbruch liberalen Protektionismus entgegenzuwirken, schlägt sie vor, ihre europäischen Landwirte weiter vor „unfairer“ externer Konkurrenz und einer „Verschwörung öffentlicher Investitionen“ zu schützen, um die kontinentale Wirtschaft anzukurbeln. Und eine harte Linie ist für ihn kein Problem. Die Zölle müssten erhöht werden, kommentiert Macron die entsetzte Ansicht der Freihandelsbefürworter. „Grenzsteuern“ auf Einfuhren, „Steuern auf Finanztransaktionen“, „Steuern auf multinationale Unternehmen“. Sogar ECLAC, zuvor von Alicia Barcenas inszeniert, hätte es nicht besser ausdrücken können. Sollten irgendwelche Zweifel an diesem Wiederaufleben des Wirtschaftsnationalismus bestehen, ist Macron dafür verantwortlich, diese auszuräumen, indem er Beschränkungen für „außereuropäische“ Investitionen in sensiblen Sektoren ankündigt. Kein Wunder Ökonom Ertrinken in einem Meer aus Tränen im unwiderruflichen Zusammenbruch der alten Weltordnung. Es geht sicherlich nicht auf die Zeit der Nordamerikaner zurück Neues Geschäft Roosevelt oder Charles de Gaulles Fünfte Republik; Aber der neoliberale Globalismus wird den Weg für territoriale Souveränität, selektiven Liberalismus sowie Subventionswellen und größere Haushaltsdefizite ebnen.

Allerdings mangelt es in der politischen Arena nie an Eigenheiten wie Miley und Andean Mileys, die nicht nur in ihrer feurigen rhetorischen Bedeutung an den globalen und marktwirtschaftlichen „Westen“ erinnern. Es sind die deprimierenden Grotesken eines kolonialen Interesses, das darauf abzielt, ihre Länder in eine Enklave oder Doppelwirtschaft zu treiben: ein Paradies für ein paar Bergbauunternehmen, die Rohstoffe exportieren, inmitten eines Meeres prekärer Dienstleistungen. Dies sind heutzutage exotische Fossilien, die von einem zunehmend souveränen und protektionistischen „Westen“ genüsslich beobachtet werden, abgelenkt von seinem schönen logischen Jonglieren. JahrgangIn Erinnerung an das verlorene goldene Zeitalter der Globalisierung.